Zdjęcie z otwartych źródeł
Podobno naukowcy pracujący na najbardziej renomowanych badania nad zmianami klimatu wezwano do ukrycia tego faktu pisze, że temperatura na świecie nie wzrosła w ciągu ostatnich 15 lat dailymail.co.uk.
Kopia wyciekającego raportu ONZ setek naukowców pokazuje, że wyrazili to politycy z Belgii, Niemiec, Węgier i Stanów Zjednoczonych Troska o ostateczny projekt. Zgłoś które zostanie opublikowany w przyszłym tygodniu, należy wziąć to pod uwagę fakt, że 1998 był najgorętszym rokiem w historii obserwacji, oraz temperatury na świecie jeszcze nie przekroczyły jego rekordu, że naukowcy wciąż potem starali się wytłumaczyć.
Zdjęcia z otwartych źródeł Raport to wynik sześciu lat pracy Międzyrządowej Grupy Eksperci ONZ ds. Zmian klimatu (IPCC), którzy uważany za globalny autorytet w ocenie zmian klimat i przyczyny tego zjawiska – w tym rządy, w tym Wielka Brytania opiera swoje ekologiczne polityki. Ale przeciek Dokument Associated Press pokazał wczoraj głębokie zaniepokojenie polityków brakiem globalne ocieplenie w ciągu ostatnich kilku lat. Oczekiwany w raport powie, że tempo ocieplenia między 1998 a 2012 r. Był o połowę mniejszy od średniego poziomu, który był nagrywany od 1951 r. – i tak dalej naturalne zmiany, takie jak El Nino i La Niña, cykle oceaniczne i efekt chłodzący aktywności wulkanicznej.
Przyczynę „bramy klimatycznej” wyjaśniono w artykule „Climategate: Scientific thriller ”- Spin-a-Climategate: thriller naukowy
Co się stało z nauką? Oto podsumowanie tego „Climategate” dla tych, którzy przegapili wszystko. Nieznana osoba (lub osoby) uzyskał dostęp do tysięcy e-maili i dokumentów oraz również do kodu programu z serwerów Climate Group Research (CRU) University of East Anglia. Uniwersytet już nazwał to „hackowaniem kryminalnym”. Najwcześniejsze posty są datowane na marzec 1996 r .; ostatni – w listopadzie. Listy to prywatna korespondencja robocza wiodących pracowników instytucje badające zmiany klimatu i niektóre ich fragmenty rzucają olbrzymi cień na metody pracy w CRU. Rzeczywiście sceptycy natychmiast wołali o złamanie zasad, cytując jak „Sztuczka Mike zamaskowała recesję” (skrócony cytat) i „nie możemy wyjaśnić, co jest teraz obserwowane brak ocieplenia. ”Wielu uznało to za dowód. globalny przekręt zwolenników globalnego ocieplenia, oraz stwierdził, że w ogóle nie ma ocieplenia ” powiedzieliśmy. „Urzędnicy CRU próbowali zmniejszyć szkody skandal wskazujący, że dane zostały uzyskane nielegalnie, oraz mówiąc, że naukowcy prywatnie używają profesjonalistów żargon, który dziennikarze źle zinterpretowali. Oni także rozpoczął publiczne dochodzenie, a profesor Phil Jones – jeden z głównych bohaterów skandalu – musiał odejść Dyrektor CRU. Inni znani klimatolodzy, których reputacja dotknięte wyciekiem wiadomości e-mail, teraz również są pod ścisłą kontrolą. Eksplozja tej bomby medialnej celowo lub nie, zbiegło się to ze szczytem ONZ w Kopenhadze, na którym globalni politycy dyskutują, co zrobić ze zmianami klimatu. Wyniki pracy skompromitowanych naukowców pojawiły się w poprzednie publikacje organu ds. klimatu ONZ Zmiany IPCC. Po skandalu stałby się tylko znany optymista oczekuj natychmiastowych działań ze strony światowych liderów, aby ograniczyć emisje dwutlenku węgla. Jednak według niektórych podobno pierwsza próba opublikowania niefortunnych listów wydarzyło się kilka tygodni przed wybuchem Climategate. Nawet przed skandalem istniały uzasadnione wątpliwości wyniki szczytu w Kopenhadze. Wszechobecne przejście do „Zielony” styl życia nie jest tani i bardzo wrażliwy z powodu pragnienia mniej entuzjastycznie nastawione kraje do czerpania korzyści z kampanii, bez inwestowania w to. Przeciętne wyniki protokołu z Kioto są tego dobrym przykładem. Teraz nie chodzi o naukę sceptycy gorliwie przeczesują skradzione dane, by uzyskać jeszcze więcej dyskredytujące dowody, a obrońcy teorii starają się jak najlepiej bardziej prawdopodobne, aby je wyjaśnić. Istota problemu jest globalna ocieplenie nie jest kwestią nauki. Dokładniej, nie tylko nauka. Prognozy klimatyczne też nie budują rakiety poleci czy nie. Główną słabością współczesnej klimatologii jest że polega na modelach komputerowych, które z kolei polegać na niewystarczająco zaawansowanych technologiach. Nasze komputery zbyt słaba do obliczeń potrzebnych do naprawdę skomplikowanych modele, więc naukowcy zmuszeni są je uprościć. Decyzje w sprawie jakie parametry wziąć pod uwagę, a które poświęcić, są ważną częścią procesu badawczego. Też tam brak danych wejściowych. Nawet pomiary temperatury są dostępne tylko przez ostatnie półtora wieku, a najlepiej w w większości miejsc ten okres jest znacznie krótszy. Wcześniejsze wartości temperatury, które możemy zobaczyć na wykresach takich jak słynny „kije hokejowe” pochodzą ze źródeł pomocniczych – takie jak słoje drzew na drzewach lub pęcherzyki powietrza tysiącletni lód – według którego szacowana jest temperatura w przeszłości. I… temperatura to tylko jeden z wielu parametrów wpływających na klimat. Nie dlatego, że klimatolodzy byli wyjątkowi w swoich trudnościach. Fizycy uczenie się kwarków robi dokładnie to samo – proces ogromny tablice statystyk z akceleratorów cząstek w wyszukiwaniu niezwykle rzadkie zdarzenia, które teoretycznie powinny mieć miejsce.
Jednak klimatolodzy używają znacznie bardziej uwaga publiczna. Wynika to częściowo z podświadome pragnienie ludzi, aby się bać i gotowość mediów pomóż im w tym. Artykuł naukowy, który mówi, że Ziemia może się nagrzewa i po kilkuset latach może ponieważ podniesienie poziomu morza zamienia się w nagłówek gazety w stylu „Wszyscy utoniemy!”. A Hollywood natychmiast ilustruje ten pomysł za pomocą hitu, który otrzymuje Oscara za efekty specjalne. Więcej Jednym z czynników są daleko idące konsekwencje polityczne. Final wniosek z szeregu naukowych założeń jest taki globalny ocieplenie jest spowodowane przez człowieka i to, aby uniknąć katastrofy konsekwencje, jakie ludzkość musi wydać na świat tryliony dolarów świat w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych. Takie decyzje polityczne zawsze wpływają na wiele grup interesów, od ropy firmy do bojowników o ochronę niedźwiedzi polarnych i byłoby to naiwne zakładać, że każdy z nich nie będzie lobbował we własnym zakresie korzyści, zarówno wśród polityków, jak i opinii publicznej. Wreszcie krzyki globalnych zmian klimatu wymagają tych samych wartości tyle ruchów w celu ochrony środowiska i „powrotu do natury”. „Zielona” ideologia w ciągu ostatnich dwudziestu lat zwabiła uczciwość część elektoratu pochodzi od socjalistów, a ideologia jest kwestią wiary. Nic dziwnego, że przeciętny głosujący jest teraz na czele Były telefon od ekspertów ds. Sporów dotyczących zmian klimatu Wiceprezydent USA Al Gore wcześniej niż niektórzy profesjonalny naukowiec. Lub, że zwolennicy i przeciwnicy tego teorie są często nazywane „wierzącymi” w globalne ocieplenie i „zaprzeczanie” mu, jakby to był jakiś nowy zakonnik nauczanie (tak jest u wielu osób). Lub co z dziesięciu Najczęściej oglądane filmy na YouTube dotyczące zmian klimatu znajdziesz prawie dziesięciominutowy monolog, w którym bez cienia uśmiechu podawany jest „niezaprzeczalny” argument: jeśli zignorujesz rzeczywistość zagrożenie globalnym ociepleniem, w rezultacie wiele stracimy więcej niż gdybyśmy przez pomyłkę wydali środki na walkę nieistniejące zagrożenie, więc jedyne rozsądne wyjście pozostaje działać. Taki argument dotyczy także każdego hipotetyczne zagrożenie: od gigantycznego uderzenia meteorytu do apokalipsa zombie. Wraz z medialnym szumem pojawia się więcej interes publiczny w tej kwestii, hojne dotacje pochodzą dla niej organizacje rządowe i pozarządowe studiowanie, a nawet jeszcze więcej pracy naukowej, co mogą wtedy media interpretowane w najbardziej paniczny sposób.
Jest to klasyczny obwód z dodatnim sprzężeniem zwrotnym. Klimatolodzy, będąc inteligentnymi i energicznymi ludźmi, są tego świadomi ten mechanizm i spełniają swoją rolę w promocji tematu. Skradzione wiadomości e-mail dobrze to ilustrują – po prostu po prawej stronie przeczytaj fragment listu profesora Josepha Alcamo Centrum Badań nad Systemami Środowiskowymi i Uniwersytet Niemiecki Kassel. Opowiadam się za najszybszą i jak najszerszą kolekcją podpisy. Myślę, że jedyne, co się liczy, to liczby. Media napisze: „1000 naukowców już się zapisało” lub „1500 naukowców zapisał się. „Nikt nie sprawdzi, czy naprawdę był 600 osób z dyplomem kandydata lub dwa tysiące bez niego. Gazety wymieniane są nazwiska celebrytów, ale to już inna historia. Wniosek – zapomnij o sprawdzeniu, nie pytaj ich o ostatni publikacje (większość i tak to zignoruje). Zdobądź imiona! Co z tego Czy globalne ocieplenie jest mistyfikacją? Taki skandal byłoby niemożliwe wokół, powiedzmy, entomologów badających krycie nawyki europejskich motyli. Jednak opublikowana korespondencja nie jest stał się „ostatnim gwoździem do trumny Antropogenicznego Globu Ocieplenie ”, jak mówią sceptycy. Niewątpliwie w korespondencji pełen nieprzyjemnych chwil i wszystkich, którzy myśleli o tych panach naukowcy mieszkają w wieżach z kości słoniowej, mogą z tymi iluzjami szczęśliwie się pożegnaj. Tak jak członkowie jakiejkolwiek firmy społeczności, naukowcy knują, szukając niepochlebności cechy dla swoich przeciwników, złość się, gdy im się uda przechytrzyć i nie stronić od korzystania z najkrótszych ścieżek w zysk osobisty. Kto by pomyślał, że z ekspertami takie są znane na całym świecie i imponujące pensje ostre zęby i wytrenowane łokcie? Ale czy można to nazwać nienaukowe podejście lub nieuczciwa praca jako doradcy dla polityków? Te pytania muszą jeszcze być odpowiedzieć. Ale szkoda reputacji została już wyrządzona. Fabuła z tajemniczy haker, który ujawnił światu tajną klikę złowrogiego naukowcy i skorumpowani politycy atrakcyjne w oczach czytelników i widzów. Alarmiści dostali na czole z własnym bumerangiem medialnym. W grze dla wyciągnięcie opinii publicznej na swoją stronę, reputacja przypisuje się kluczową rolę, ponieważ ludzie z reguły nie czytają wstępną pracę naukową i zaufaj innym, którzy mają prawo to dla nich zrobić osądy. Komu uwierzyć Klimatolog Michael Mann i jego koledzy z ich rekonstrukcję przeszłych zmian temperatury – lub statystyki dla Edwarda Wegmana i jego kolegów, którzy krytykują pierwszego o metodach przetwarzania danych źródłowych? Witryna RealClimate.org który mówi o konsensusie naukowym w kwestii sztucznej natura globalnego ocieplenia? Lub ClimateAudit.org, który stwierdza, że w ogóle nie ma konsensusu w tej sprawie jakieś znaczenie? Najprawdopodobniej wahadło skręci na korzyść sceptycy i otrzymają więcej funduszy na badania – być może nawet więcej niż otrzymaliby, gdyby były naukowe spór o zmianę klimatu byłby właściwie prowadzony bez atrakcja medialna. I to dobrze, jako alternatywne wyjaśnienia faktycznie zaobserwowane wzrosty temperatury w końcu się dostają zasługiwał na uwagę. Co z kolei pozwoli nam zdobyć dokładniejsze i mniej upolitycznione odpowiedzi na pytania takie jak „Czy obecny trend wzrostu temperatury bezprecedensowy? ”,„ Czy nasza działalność jest przyczyną? ”, „Czy możemy to zatrzymać?” I wreszcie: „Czy to nie będzie włączone? czy wszyscy są lepsi, jeśli na Ziemi robi się cieplej? ” A jeśli w końcu w końcu alarmiści klimatyczni będą mieli rację w swoich prognozach, tym silniejsze będzie wsparcie dla zielonych technologii. Co więcej ważne jest to, że klimat klimatyczny odsłonił wady istniejących mechanizm badawczy. Nauka powinna otwarty – i w przypadku badań nad zmianami klimatu najwyraźniej tak nie jest. Grupa ds. Badań Klimatu (CRU) był już zmuszony do większej przejrzystości. Brama klimatyczna może okazuje się być właśnie takim przypadkiem, gdy daje od minus do minus plus
Globalne ocieplenie klimatu w USA
